Dossier « L’économie circulaire : modes de gouvernance et développement territorial » – « La méthanisation, oui, mais pas chez moi ! » Une analyse du discours des acteurs dans la presse quotidienne régionale

Open Access

Issue		Nat. Sci. Soc. Volume 28, Number 2, Avril/Juin 2020 Dossier « L’économie circulaire : modes de gouvernance et développement territorial »


Page(s)		145 - 158
DOI		https://doi.org/10.1051/nss/2020030
Published online		07 January 2021

Adams J.S., 1965. Inequity in social exchange, in Berkowitz L. (Ed.), Advances in experimental social psychology, 2, 267-299, https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60108-2. [Google Scholar]
Aissani L., Collet A., Bioteau T., Laurent F., Béline F., 2015. Évaluation environnementale de projets de méthanisation territoriaux via l’analyse du cycle de vie, in Torré A., Vollet D. (Eds), Partenariats pour le développement territorial, Versailles, Quæ, 183-198. [CrossRef] [Google Scholar]
Aitken M., 2010. Why we still don’t understand the social aspects of wind power: a critique of key assumptions within the literature, Energy Policy, 38, 4, 1834-1841, https://doi.org/10.1016/j.enpol.2009.11.060. [Google Scholar]
Béhar L., Simoulin V., 2014. Le NIMBY (Not in My Backyard) : une dénonciation du localisme qui maintient l’illusion du local, Politiques et management public, 31, 2, 151-167, http://journals.openedition.org/pmp/7000. [CrossRef] [Google Scholar]
Bourdin S., 2019. Le NIMBY ne suffit plus ! Étude de l’acceptabilité sociale des projets de méthanisation, L’espace politique, 38, 2, https://doi.org/10.4000/espacepolitique.6619. [Google Scholar]
Bourdin S., Colas M., Raulin F., 2019. Understanding the problems of biogas production deployment in different regions: territorial governance matters too, Journal of Environmental Planning and Management, 63, 9, 1655-1673, https://doi.org/10.1080/09640568.2019.1680158. [CrossRef] [Google Scholar]
Bourdin S., Nadou F., 2020. The role of a local authority as a stakeholder encouraging the development of biogas: a study on territorial intermediation, Journal of Environmental Management, 258, https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2019.110009. [Google Scholar]
Burningham K., Barnett J., Walker G., 2015. An array of deficits: unpacking NIMBY discourses in wind energy developers’ conceptualizations of their local opponents, Society & Natural Resources, 28, 3, 246-260, https://doi.org/10.1080/08941920.2014.933923. [Google Scholar]
Charaudeau P., 1997. Le discours d’information médiatique. La construction du miroir social, Paris/Bry-sur-Marne, Nathan/Institut national de l’audiovisuel. [Google Scholar]
Devine-Wright P., 2005. Beyond NIMBYism: towards an integrated framework for understanding public perceptions of wind energy, Wind Energy, 8, 2, 125-139, https://doi.org/10.1002/we.124. [CrossRef] [Google Scholar]
Devine-Wright P., 2009. Rethinking NIMBYism: the role of place attachment and place identity in explaining place-protective action, Journal of Community & Applied Social Psychology, 19, 6, 426-441, https://doi.org/10.1002/casp.1004. [Google Scholar]
Devine-Wright P. (Ed.), 2015 [1^st ed. 2011]. Renewable energy and the public: from NIMBY to participation, London/New York, Routledge. [Google Scholar]
Edwards J., Othman M., Burn S., 2015. A review of policy drivers and barriers for the use of anaerobic digestion in Europe, the United States and Australia, Renewable and Sustainable Energy Reviews, 52, 815-828, https://doi.org/10.1016/j.rser.2015.07.112. [CrossRef] [Google Scholar]
Féménias A., Bouvier M., Balny P., Jaujay J., 2008. Évaluation des conditions de développement d’une filière de méthanisation « à la ferme » des effluents d’élevage, Paris, ministère de l’Écologie, du Développement et de l’Aménagement durables/ministère de l’Agriculture et de la Pêche, https://cgedd.documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/Affaires-0005556/006255-01_rapport.pdf. [Google Scholar]
Fortin M.-J., Fournis Y., 2014. Vers une définition ascendante de l’acceptabilité sociale : les dynamiques territoriales face aux projets énergétiques au Québec, Natures Sciences Sociétés, 22, 3, 231-239, https://doi.org/10.1051/nss/2014037. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
Fournis Y., Fortin M.-J., 2017. From social ‘acceptance’ to social ‘acceptability’ of wind energy projects: towards a territorial perspective, Journal of Environmental Planning and Management, 60, 1, 1-21, https://doi.org/10.1080/09640568.2015.1133406. [CrossRef] [Google Scholar]
Gendron C., 2014. Penser l’acceptabilité sociale : au-delà de l’intérêt, les valeurs, Communiquer. Revue de communication sociale et publique, 11, 117-129, https://doi.org/10.4000/communiquer.584. [CrossRef] [Google Scholar]
Girault R., Béline F., Damiano A., 2010. Méthanisation : les premiers pas de la filière dans le secteur agricole, Environnement & Technique, 300, 38. [Google Scholar]
Haas R., Resch G., Panzer C., Busch S., Ragwitz M., Held A., 2011. Efficiency and effectiveness of promotion systems for electricity generation from renewable energy sources–Lessons from EU countries, Energy, 36, 4, 2186-2193, https://doi.org/10.1016/j.energy.2010.06.028. [CrossRef] [Google Scholar]
Jeanneaux P., Perrier-Cornet P., 2008. Les conflits d’usage du cadre de vie dans les espaces ruraux et la décision publique locale. Éléments pour une analyse économique, Économie rurale, 306, 39-54, https://doi.org/10.4000/economierurale.458. [CrossRef] [Google Scholar]
Krieg A., 2000. Analyser le discours de presse. Mises au point sur le « discours de presse » comme objet de recherche, Communication, 20, 75-97, https://doi.org/10.4000/communication.6432. [CrossRef] [Google Scholar]
CRDP (Centre régional de documentation pédagogique), 1994. Journalistes et linguistes, même langue, même langage ?, Actes du colloque, 15 janvier 1993, Paris, Paris, Université de la Sorbonne Nouvelle, MScope, hors-série avril. [Google Scholar]
Pacaud S., Le Roux Y., Feidt C., 2013. Projet collectif de méthanisation en milieu rural, Pour, 2018, 2, 99-108, https://doi.org/10.3917/pour.218.0099. [CrossRef] [Google Scholar]
Pham H.V., Kirat T., Torre A., 2013. Les conflits d’infrastructures en Ile de France. Des révélateurs des imperfections de la décision publique dans les espaces ruraux et périurbains, Revue d’Économie Régionale & Urbaine, 1, 203-229, https://doi.org/10.3917/reru.131.0203. [CrossRef] [Google Scholar]
Raineau L., 2011. Vers une transition énergétique ?, Natures Sciences Sociétés, 19, 2, 133-143, https://doi.org/10.1051/nss/2011143. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
Sébastien L., 2013. Le nimby est mort. Vive la résistance éclairée : le cas de l’opposition à un projet de décharge, Essonne, France, Sociologies pratiques, 27, 2, 145-165, https://doi.org/10.3917/sopr.027.0143. [CrossRef] [Google Scholar]
Soland M., Steimer N., Walter G., 2013. Local acceptance of existing biogas plants in Switzerland, Energy Policy, 61, 802-810, https://doi.org/10.1016/j.enpol.2013.06.111. [Google Scholar]
Torre A., Lefranc C., 2006. Les conflits dans les zones rurales et périurbaines. Premières analyses de la presse quotidienne régionale, Espaces et Sociétés, 124-125, 93-110, www.cairn.info/revue-espaces-et-societes-2006-1-page-93.htm. [CrossRef] [Google Scholar]
Torre A., Aznar O., Bonin M., Caron A., Chia E., Galman M., Lefranc C., Melot R., Guérin M., Jeanneaux P., Paoli J.-C., Salazar M.I., Thinon P., Kirat T., 2006. Conflits et tensions autour des usages de l’espace dans les territoires ruraux et périurbains. Le cas de six zones géographiques françaises, Revue d’Économie Régionale & Urbaine, 3, 415-453, https://doi.org/10.3917/reru.063.0415. [CrossRef] [MathSciNet] [Google Scholar]
Torre A., 2015. Théorie du développement territorial, Géographie, économie, société, 17, 3, 273-288, www.cairn.info/revue-geographie-economie-societe-2015-3-page-273.htm. [Google Scholar]
Upham P., Shackley S., 2006. Stakeholder opinion of a proposed 21.5 MWe biomass gasifier, in Winkleigh, Devon: implications for bioenergy planning and policy, Journal of Environmental Policy and Planning, 8, 1, 45-66, https://doi.org/10.1080/15239080600634144. [CrossRef] [Google Scholar]
Van der Horst D., 2007. NIMBY or not? Exploring the relevance of location and the politics of voiced opinions in renewable energy siting controversies, Energy policy, 35, 5, 2705-2714, https://doi.org/10.1016/j.enpol.2006.12.012. [Google Scholar]
Vorkinn M., Riese H., 2001. Environmental concern in a local context: the significance of place attachment, Environment and Behavior, 33, 2, 249-263, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00139160121972972. [Google Scholar]
Walker G., Devine-Wright P., Hunter S., High H., Evans B., 2010. Trust and community: exploring the meanings, contexts and dynamics of community renewable energy, Energy Policy, 38, 6, 2655-2663, https://doi.org/10.1016/j.enpol.2009.05.055. [Google Scholar]
Warren C.R., Lumsden C., O’Dowd S., Birnie R.V., 2005. ‘Green on green’: public perceptions of wind power in Scotland and Ireland, Journal of Environmental Planning and Management, 48, 6, 853-875, https://doi.org/10.1080/09640560500294376. [CrossRef] [Google Scholar]
Wolsink M., 2000. Wind power and the NIMBY-myth: institutional capacity and the limited significance of public support, Renewable Energy, 21, 1, 49-64, https://doi.org/10.1016/S0960-1481(99)00130-5. [Google Scholar]
Zemo K.H., Panduro T.E., Termansen M., 2019. Impact of biogas plants on rural residential property values and implications for local acceptance, Energy policy, 129, 1121-1131, https://doi.org/10.1016/j.enpol.2019.03.008. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.