Regular Article

Des déclarations des aménageurs à leur mise en œuvre. Bilan et perspectives de l’analyse de la base de données nationale des mesures de compensation

From the statements of developers to their implementation. An analysis of the nationwide French biodiversity offset database

Gestion de l’environnement, Université de Montpellier, Montpellier Research in Management (MRM), Montpellier, France

^* Auteur correspondant : charlottebigard@yahoo.fr

Reçu : 4 Juin 2021
Accepté : 22 Juillet 2022

Résumé

L’analyse quantitative de la base nationale des mesures de compensation écologique (GéoMCE) permet d’apporter une vision à l’échelle nationale de la pratique de la compensation : 38 % des mesures sont de type « création » et 60 % sont déclenchées via la procédure de dérogation d’espèces protégées. Très peu d’entre elles sont présentes sur des surfaces artificialisées (8 %). L’analyse qualitative réalisée met en évidence l’existence d’un décalage entre les mesures de compensation auxquelles les maîtres d’ouvrage s’engagent réglementairement et les mesures effectivement mises en œuvre sur le terrain. Ce dernier résultat illustre l’intérêt d’un tel outil pour assurer la transparence des mesures de compensation. Enfin, est discutée la possibilité d’atteindre l’objectif d’absence de perte nette de biodiversité à l’heure où il s’agit de s’inscrire dans une trajectoire visant le « Zéro Artificialisation Nette ».

Abstract

The 2016 French Biodiversity Law (Loi Biodiversité) strengthens the regulatory value of the mitigation hierarchy (consisting first of an avoidance step, then of a reduction one and in last resort of biodiversity offsets), whose success is under the land developers’ responsibility. Since this law, biodiversity offsets must be described and geolocated in a national geographic system available to the general public. To achieve this, the mitigation measures are centralized in the national database GéoMCE (GeoBOM in English, for ‘Geolocalization of Biodiversity Offset Measures’). This database is updated by government agencies responsible for authorizing development projects. Nevertheless, there is a discrepancy between measures entered into this database and those actually implemented in the field. The aim of the study is to analyze how mitigation measures are carried out on a national scale and, above all, to assess the above-mentioned eventual discrepancy. A significant majority of the total offset area overlaps agricultural areas while 8% only overlap artificial areas, which highlights land price influence and the difficulties of accessing land to carry out compensation measures. Finally, we show that commitments are not always kept by developers. Further efforts are needed to halt the loss of biodiversity and to fit into the zero net artificialization goal.