Methodological challenges of trans-disciplinary research: some systemic reflections

Professor of Systems, The Open University, Faculty of Maths, Computing and Technology, Open Systems Research Group, Milton Keynes, UK

Corresponding author: r.l.ison@open.ac.uk

Abstract

This essay was written in response to an invitation by the editors of NSS issued after the author had reviewed the paper entitled “Methodological challenges of trans-disciplinary research” submitted by Christian Pohl and Gertrude Hirsch-Hadorn (see Pohl and Hirsch Hadorn, 2008). The essay provides an accounting for the transformation in my emotioning as I read the submitted paper by introducing three sets of distinctions: (i) a model of research practice; (ii) an explication of the nature of research situations and (iii) an exploration of the different intellectual lineages that give rise to contemporary systems approaches. I then return to the paper that was under review through the lens of trans-disciplinary research as social learning.

Résumé

Cet essai résulte d'une invitation des rédacteurs de NSS à Ray Ison qui lui a été faite à la suite de ses commentaires sur l'article intitulé "Methodological Challenges of trans-disciplinary Research"proposé par Christian Pohl et Gerturde Hirsch-Hadorn (voir Pohl et Hirsch-Hadorn, 2008), qui lui avait été soumis pour lecture. L'essai qui suit rend compte, dans un premier temps, de ses réactions à la lecture de cet article à partir de trois entrées : a) un modèle des pratiques de recherche, issu de sa propre tradition venant de la Soft Systems Methodology britannique, b) Une explication de la nature des "situations de recherche", qu'il présente comme des situations non banales, à aborder avec précaution, c) Une exploration des différentes filiations intellectuelles à l'origine de la démarche systémique contemporaine. Il revient ensuite à l'article de Pohl et Hirsch-Hadorn, qu'il commente en l'abordant par l'angle de la recherche transdisciplinaire en tant qu'apprentissage social. Il développe ainsi un point de vue conceptuel d'un ordre différent de celui choisi par les auteurs de l'article, pointant là où ces approches divergent et là où elles se rencontrent.