Quelle place pour les experts d’hier et d’aujourd’hui face aux risques de catastrophes ? Dialogue entre générations

Open Access

Issue		Nat. Sci. Soc. Volume 28, Number 2, Avril/Juin 2020 Dossier « L’économie circulaire : modes de gouvernance et développement territorial »


Page(s)		178 - 189
Section		Regards – Focus
DOI		https://doi.org/10.1051/nss/2020028
Published online		18 December 2020

AFPCN, 2015. Expertise, opinion et décision publique dans le domaine des risques environnementaux. Réflexions, interrogations et recommandations du groupe de travail « expertise et décision publique » du conseil scientifique de l’Association française de prévention des catastrophes naturelles, Paris, AFPCN, https://afpcn.org/wp-content/uploads/sites/6/2014/01/Expertise-synthe%CC%80se-31-03-15.pdf. [Google Scholar]
AFPCN, CGEDD et CNDP, 2015. Actes du colloque « Expertise, décision, opinion publiques. Comment renforcer le crédit accordé aux décisions publiques ? Comment créer la confiance entre les divers acteurs concernés ? », 19 novembre 2015, Paris, http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Colloque_19_11_15_FINAL_cle0f61c4.pdf. [Google Scholar]
Aspinall W.P., Loughlin S.C., Michael F.V., Miller A.D., Norton G.E., Rowley K.C., Sparks R.S.J., Young S.R., 2002. The Montserrat volcano observatory: its evolution, organization, role and activities, Geological Society London Memoirs, 21, 71-91, https://doi.org/10.1144/GSL.MEM.2002.021.01.04. [CrossRef] [Google Scholar]
Butault J.P., Dedryver C.A., Gary C., Guichard L., Jacque F., Meynard, J.M., Nicot P., Pitrat M., Reau R., Sauphanor B., Savini I., Volay T., 2010. Écophyto R&D. Quelles voies pour réduire l’usage des pesticides ? Synthèse du rapport d’étude, Inra, https://hal.inrae.fr/hal-01172967. [Google Scholar]
Chevassus-au-Louis B., 2007. L’analyse des risques. L’expert, le décideur et le citoyen, Versailles, Quæ. [Google Scholar]
Comité d’orientation d’Écophyto R&D, 2010. Écophyto R&D. Quelles voies pour réduire l’usage des pesticides ? Cahier d’acteurs, Inra. https://www6.paris.inrae.fr/depe/content/download/3506/33932/version/1/file/EcophytoR%26D-cahiers-acteurs-web.pdf. [Google Scholar]
Devès M.H., 2015. La question du réel : de la science à la catastrophe, Recherches en psychanalyse, 20, 2, 107-116. https://doi.org/10.3917/rep.020.0107. [Google Scholar]
Devès M.H., Bougeault P., 2019. Risques et catastrophes naturels. Bilan des projets financés sur la période 2010-2018, Les cahiers de l’ANR, 10, https://anr.fr/fileadmin/documents/2019/ANR-Cahier-N10-RisquesNat.pdf. [Google Scholar]
Devès M.H., Lang M., Bourrelier P.-H., Valérian F., 2017. Why the IPCC should evolve in response to the UNFCCC bottom-up strategy adopted in Paris? An opinion from the French Association for Disaster Risk Reduction, Environmental Science & Policy, 78, 142-148, https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.10.001. [Google Scholar]
Devès M.H., Lang M., Bourrelier P.-H., Valérian F., 2018. Rethinking IPCC expertise from a multi-actor perspective, in Serrao-Neumann S., Coudrain A., Coulter L. (Eds), Communicating climate change information for decision-making, Springer, 49-63. [CrossRef] [Google Scholar]
Donovan A., Oppenheimer C., 2014. Science, policy and place in volcanic disasters: insights from Montserrat, Environmental Science & Policy, 39, 150-161, https://doi.org/10.1016/j.envsci.2013.08.009. [Google Scholar]
Fearnley C.J., Beaven S., 2018. Volcano alert level systems: managing the challenges of effective volcanic crisis communication, Bulletin of Volcanology, 80, 5, 46, https://doi.org/10.1007/s00445-018-1219-z. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
Forum for stakeholders confidence de l’OCDE, 2005. La prise de décision par étapes dans la gestion à long terme des déchets radioactifs, expérience, résultats et principes directeurs, NEA No 6039, Paris, OCDE, https://www.oecd-nea.org/rwm/reports/2005/nea6039-decision-etapes.pdf. [Google Scholar]
Forum for stakeholders confidence, 2006. Comprendre les attentes de la société dans la gestion des déchets radioactifs et s’y adapter, enseignements principaux et expériences du Forum sur la confiance des parties prenantes, NEA No 5297, Paris, OCDE, http://www.oecd-nea.org/rwm/reports/2006/nea5297-societe.pdf. [Google Scholar]
IPCC, 2014. Climate change 2014: Synthesis report. contribution of working groups I, II and III to the fifth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [core writing team, R.K. Pachauri and L.A. Meyer (Eds)], Genève, IPCC. [Google Scholar]
IPCC, 2018. Global Warming of 1.5 °C. An IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1.5 °C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty [ V. Masson-Delmotte, P. Zhai, H.-O. Pörtner, D. Roberts, J. Skea, P.R. Shukla, A. Pirani, W. Moufouma-Okia, C. Péan, R. Pidcock, S. Connors, J.B.R. Matthews, Y. Chen, X. Zhou, M.I. Gomis, E. Lonnoy, T. Maycock, M. Tignor, and T. Waterfield (Eds)]. Genève, IPCC. [Google Scholar]
IRSN, 2018. Baromètre IRSN. La perception des risques et de la sécurité par les Français. Les graphiques, IRSN, https://www.irsn.fr/FR/IRSN/Publications/barometre/Documents/IRSN_Barometre2018-graphiques.pdf. [Google Scholar]
IRSN, 2019. Baromètre IRSN. La perception des risques et de la sécurité par les Français. Les graphiques, https://www.irsn.fr/FR/IRSN/Publications/barometre/Documents/IRSN_Barometre2019-essentiels.pdf. [Google Scholar]
Jouanno C., 2019. Bilan du débat public relatif au Plan national de gestion des matières et des déchets radioactifs, Paris, Commission nationale du débat public, https://pngmdr.debatpublic.fr/images/bilan-cr/PNGMDR-bilan.pdf. [Google Scholar]
Le Bars Y., 2008. Gestion des risques : innover dans la fabrication des stratégies d’action, Annales des Mines – Responsabilité et environnement, 49, 1, 103-113, https://doi.org/10.3917/re.049.0103. [CrossRef] [Google Scholar]
Prieur M., 1992. Les déchets radioactifs, une loi de circonstance pour un problème de société, Revue juridique de l’environnement, 1, 19-47, https://doi.org/10.3406/rjenv.1992.2774. [CrossRef] [Google Scholar]
Roqueplo P., 1992. L’expertise scientifique, consensus ou conflit ?, in Theys J., Kalaora B. (Eds), La Terre outragée. Les experts sont formels !, Paris, Éditions Autrement. [Google Scholar]
Rosanvallon P., 2006. La contre-démocratie. La politique à l’âge de la défiance, Paris, Le Seuil. [Google Scholar]
Sfez L., 1994 [1^re éd. 1984]. La décision, Paris, PUF. [Google Scholar]
Shanteau J., 1992. The psychology of experts. An alternative view, in Bolger F., Wright G. (Eds), Expertise and decision support, Boston (MA), Springer, 11-23. [CrossRef] [Google Scholar]
Theys J., 1996. L’expert contre le citoyen ? Le cas de l’environnement. Rapport pour le centre de prospective et de veille scientifique, Paris, ministère de l’environnement. [Google Scholar]
Theys J., Kalaora B. (Eds), 1992. La Terre outragée. Les experts sont formels ! Actes du colloque international « Les experts sont formels », Arc-et-Senans, 11 au 13 septembre 1989, Paris, Éditions Autrement. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.