Les restaurations de rivières sur Internet : premier bilan

River restoration experiences on the web : operational outcomes and perspectives

Géographes, Université de Lyon, UMR5600 EVS, CNRS, Site ENS de Lyon, 69342 Lyon cedex 07, France

Auteur correspondant : B. Morandi, bertrand.morandi@ens-lyon.fr

Reçu : 29 Janvier 2010
Accepté : 6 Janvier 2011

Résumé

En érigeant le « bon état écologique » des rivières en objectif à atteindre, la directive-cadre européenne sur l’eau oblige à questionner les pratiques actuelles et passées dans le domaine de la restauration. Un premier recensement national a été réalisé via Internet et a permis d’identifier 480 actions déclarées comme relevant du domaine de la restauration de rivières. Les résultats conduisent à formuler plusieurs constats : 1. Le terme de restauration a un sens qui diffère selon les acteurs, renvoyant indifféremment à une approche hydraulique, écologique ou piscicole; 2. Des différences régionales sont observées tant en termes de types d’action que de fréquence; 3. Les conceptions et les pratiques évoluent peu sur la période considérée par l’analyse (1985-2009); 4. L’action est davantage valorisée que son résultat; 5. Enfin, les résultats du recensement montrent que la diffusion de l’information est significative dans le domaine, mais que les stratégies de communication varient en fonction des communicants.

Abstract

The EU Water Framework Directive (WFD) set the “good ecological status” of rivers as an objective to be reached before 2015. Monitoring, evaluation and feedback are therefore necessary. This paper highlights results from a first Internet French census which identified 480 initiatives declared as restoration actions. Results show that: 1. The definition of restoration is as yet neither clear nor univocal. Policies and competent stakeholders do not suffice to produce effective ecological restoration. Nineteenth century hydraulic engineering approaches are still being implemented. In many cases, objectives focus on security and free flow. There are confusions between river restoration, maintenance and management; 2. Geographic differences about quantity and quality of restoration are obvious but are not fully understood; 3. Inversely, restoration conceptions and practices show little change over the period analysed in the study (1985-2009); 4. Limitations in river restoration assessment are highlighted. There is no feedback on ecological and social gains in most actions. On the Internet, actions have priority over restoration results; 5. The Internet promotes exchanges and work on action and communication strategies in river restoration issues. As such it is particularly valuable in the operational and scientific fields where data sharing is an important factor.