Regular Article

L’« argument économique » dans l’aide à la décision en politique environnementale et son évanescence : réflexions à partir du cas des « boues rouges » de Gardanne

The elusiveness of ‘economic arguments’ in environmental policy decision aiding

¹ Aide à la décision, CNRS, UMR7243 LAMSADE, Université Paris-Dauphine, PSL Research University, Paris, France
² Économie, CNRS, UMR7243 LAMSADE, Université Paris-Dauphine, PSL Research University, Paris, France

^* Auteur correspondant : yves.meinard@lamsade.dauphine.fr

Reçu : 26 Janvier 2018
Accepté : 26 Février 2019

Résumé

Nous analysons des arguments économiques utilisés dans des prises de décision en politique publique environnementale. Pour cela, nous appliquons une méthodologie d’étude de cas à la question des boues rouges de Gardanne. Notre étude met en évidence des « aides » à la décision qui prétendent s’appuyer sur la science économique, mais échouent à remplir des critères minimaux de rigueur et d’objectivité. Nous utilisons cette étude de cas pour formuler des idées que des études ultérieures pourront tester : (i) l’aide à la décision en politique environnementale ne s’appuie que très peu sur la science économique ; (ii) pourtant elle est submergée par le vocabulaire économique, ce qui suggère (iii) qu’en se donnant des atours scientifiques illusoires, les prétendues (selon les critères proposés ici) aides à la décision usant de ce vocabulaire économique risquent de mettre à mal la légitimité des politiques environnementales au lieu de participer à les justifier.

Abstract

In this paper, we investigate various so-called ‘decision aiding’ practices based on ‘economic arguments’ used to design and implement environmental public policies. We analyse these practices to determine whether they truly provide an aid to decision-making. We tackle this issue using a case-based inquiry applied to the ‘red muds’ of Gardanne. This case exemplifies practices, which claim to take advantage of economic science, but are in fact based on fallacious rationales incapable of meeting even minimal rigorousness and scientificity requirements. We do not claim to produce quantitative evidence that our observations are generalizable. Rather, we claim that our empirical elements can be used to articulate ideas whose generality should be investigated in future quantitative studies: (i) decision aiding, when applied to environmental public policies, is barely, if at all, based on economic science; (ii) it is nevertheless overrun with economic vocabulary, which suggests that (iii) the legitimacy of environmental public policies can be undermined by decision aiding practices which, for lack of a robust anchorage in economic science, weaken the possible justification of these policies.