Par-delà le visible

Beyond Nature and Culture

Anthropologue, Département Hommes, Natures, Sociétés, Muséum national d'histoire naturelle, Bâtiment 135, 57 rue Cuvier, 75231 Paris cedex 05, France

Auteur de correspondance : friedbg@mnhn.fr

Résumé

Les relations aux êtres qui peuplent les milieux de vie des différentes sociétés humaines ont évolué et continuent à évoluer dans le temps et l'espace. Un ouvrage comme celui de Philippe Descola (Par-delà nature et culture), qui a pour objectif de mettre de l'ordre dans ces relations en repérant sur quels schèmes de pratiques elles sont fondées, ne peut laisser indifférents tous ceux qui s'intéressent à l'environnement aujourd'hui. Son analyse le conduit, en partant des modes d'identification de « l'autre », à construire quatre ontologies (animisme, totémisme, naturalisme et analogisme), permettant de classer les sociétés humaines en fonction de leur façon d'envisager les autres existants et les rapports qu'elles entretiennent avec eux. Cette entreprise ne manque pas de susciter des critiques quant au résultat, surtout de la part d'anthropologues qui ne reconnaissent pas dans les sociétés qu'ils ont étudiées les caractéristiques proposées par l'auteur. Il était donc nécessaire de suivre pas à pas ses raisonnements avant de voir en quoi un tel ouvrage peut être critiqué, en quoi il peut apporter des pistes de réflexion.

Abstract

Relationships with all the other beings that inhabit the living environments of human societies have evolved over time and continue to do so. A book such as Philippe Descola's (“Beyond Nature and Culture”), which aims to order these relationships by identifying the underlying schemes of practices, is of interest to all people dealing with the environment today. Starting from the ways “the other” is identified, his analysis leads him to develop four ontologies (animism, totemism, naturalism and analogism). These enable him to classify human societies according to the way they consider other non-human beings and to the relationships they entertain with them. This endeavour has not failed to generate criticism, mainly from anthropologists who do not recognize the features proposed by the author in the societies they have investigated. Therefore, we needed to follow his reasoning step by step in order to understand the arguments which are to be questioned or adhered to. We consider first the relevance of the division into four ontologies. We then criticize some aspects of the author's approach and especially the way he avoids dealing with the dynamics that have affected human societies over time, especially in their relationships with animals and plants.